Vīrs un sieva nav radinieki, tie ir divi svešinieki, kas dzīvo kopā

Nate  Bet vai tad tā nav.
Cik daudzas pēc 10 vai 20 gadiem tik uzzina, ka vīrs ir cūka, nelietis utt. Un daudzi vīri tāpat.

MJooun  Mmja,....beediigi ja taa!!

ne_meklejumos  Vīrs un sieva nav asinsradinieki, bet ir izveidojuši radniecību laulājoties, bez spaidiem un viltus, sava vien zināma iemesla dēļ. Vai tas ir svešinieks? Dzīvesdraugs, dzīvesbiedrs, vistuvākais cilvēks, tā tas ir.

100sun  Vīrs un sieva nav radinieki :) Bērni ir :)

ingrida18  Patiesībā,jā,tā arī ir! Mēs esam svešinieki viens otram, var tikai gribēt zināt otru,cik tālu gribi zināt,un ko vēlies neredzēt vai redzēt...Var gadīties,ka pēc 30 gadiem esi kopā ar pilnīgu svešinieku....

psychobitch  nožēlojami..

Samila  Ja būtu labāk skolā mācījies, arī Tu zinātu, ka laulātie nav radinieki. Radniecība rodas ar dzimšanu... Sieva no vīra nepiedzimst, un otrādi, lai vai kā Tev to gribētos :))) turklāt laulība tuvu radinieku starpā ir aizliegta ar likumu. Grozi kā gribi, nekas vienalga nesanāk...

JurisK  Taa jau arii ir - ir viira radi, ir sievas radi, ir kopeejie radi - beerni ar beernu beerniem. Bet viirs ar sievu ir tikai viirs ar sievu - pirmsaakums jaunam radu barinjam:)

fargo  pēdejos gados man sev bieži ir jājautā - šie cilvēki izliekas vai tiešām ir tādi neprašas kļuvuši, ka pat visvienkāršakajās lietās tiem nav pat bērnam piemītošas izpratnes.
pajautā bērnam, vai viņa tētis un mamma ir radinieki vai ne. un tu uzzināsi.
vīrs un sieva ir vistuvākie radinieki, tuvāki par tēvu un māti, tuvāki par vecākiem un bērniem. nav svarīgākas saites cilvēku sabiedrībā par šo un vienīgā, kurai ir jāilgst visu viņu mūžu.
vecāki aizies, bērniem būs jaizveido sava mūža svarīgākās saites, bet jūs paliksiet.
savā ciltskokā viņiem ir jākļūst par jaunu dzinumu, par stumbru ar spēcīgām, dziļām saknēm pašos un ziedošiem, lieliem zariem bērnos. bet iekāres vai grūtību dēļ aizmirstami par savu lomu, kas tiem ir paredzēta, tie nevar izveidot jaunu koku, tikai nīkulīgus dzinumus, kas radīs tādus pašus. un tā, tā vietā lai veidotu skaistu, labu mežu, tādas tautas, kas atstāj savu pienākumu vissvarīgākajā sabiedrības saitē ģimenē novārtā un derīga meža vietā izveido krūmājus un kad nāk ugunsgrēks, tad krūmāji iznīkst, bet mežs to izturētu un atjaunotos.
bet patērājsabiedrība tiek audzināta tagadnei. vai var īsti vainot tautu, ja tās vadītāji ir puvuma sakne un vai var vainot slimnieku, kurš ar nodomu ir pieslēgts sistēmai, kura tā ķermenī sēj slimību? laikam, ka nē.
"Tādēļ vīrs atstās tēvu un māti un pieķersies savai sievai, un tie kļūs par vienu miesu."


cita tēmā kāds jautā atkal un no jauna, kā tas var būt, ka sieviete atsakās dzīvot ar vīru, kas ar ir pārkāpis pāri viņu laulībai vai mīlestībai. kur tad viņas mīlestība pēkšņi ir pazudusi.
vīrieša un sievietes mīlestība ir abpusēja vai nu tās nav. kā elektriskā strāva ir bipolāra, tā viņu mīlestība nepastāv tikai vienā zīmē. kā tikai 2+2 = 4, tā vīrietis mīl + sieviete mīl = mīlestība.
ja vienu saskaitāmo izņem, summas vairs nav.
un lai arī mīlestību var apliecināt arī ar vārdiem, dzīva tā kļust tikai darbos. bet bez darbiem mīlestība ir tikai vārdi. t

fargo  un lai arī mīlestību var apliecināt arī ar vārdiem un ar to ir jāsāk, dzīva tā kļūst tikai darbos. bet bez darbiem mīlestība ir tikai solījumi un kā nepiepildīti solījumi ir bez satura, tāpat tai nav satura.
un ar nodevību, neuzticību cilvēks apliecina darbos to, ko ar vārdiem mainīt vairs nevar.
bet piedošana ir iespējama pat te, bet tā vairs nav pienākums.

ak "naivie" jautātāji, kā jūs izpratīsiet sarežģītas lietas, ja vienkāršas negribat?

Postremo  protams, ka nv radinieki, bet ir daudz kas vairaak , labaa, bezaizspriedumu noziimee.Var jau buut, ka tauta tagad iereec, bet es vienalga ticu miilestiibai, lai gan tapat, kaa citi, sanaak arii vilties...
Man buutu lloti gruuti iedomaaties, ka kopaa dziivo svessinieki /ienaidnieki. Psihenee varbuut....

Chris1986  tā viš i - vīri nāk un iet, bet bērni un citi radinieki paliek uz mūžu

kokote  Varbūt tas bija domāts tā filozofiski, jo vīrs un sieva nav asinsradinieki.

fargo  "kokote (2015-06-20 11:41)
Varbūt tas bija domāts tā filozofiski, jo vīrs un sieva nav asinsradinieki."

protams, ka viņi nav. bet izlasi preambulu - "Vīrs un sieva nav radinieki, tie ir divi svešinieki, kas dzīvo kopā"
normālā situācijā abi apgalvojumi ir nepareizi.
a. viņi IR radinieki.
b. viņi NAV svešinieki.

ja neinterpretē vārdu jēgu frivoli, tad abi apgalvojumi parasti neatbilst patiesībai, ir nepatiesi. ir gadījumi, kad tie ir patiesi, bet tie ir izņēmumi. bet izņēmumi apstiprina likumsakarību, jo citadi tie nebūtu izņēmumi.

Edgars37  Iespejams, pat visdrizak, ka topika teze ir izrauta no kada lielaka konteksta, kas butiski maina tezes jegu. ...jo tira veida, ka teze tagad pasniegta...es pat neredzu tai nekadu jegu!

planerdelta  Ljoti paziistams un saprotams teikums, cilveeki taa meedz dziivot. Gan ne visu muuzju, bet liidz briidim X.
Taa ir kad turas pie teorijas"buusim kopaa beernu vai iipashumu deelj". Tad sanaak shaadas attieciibas vai pareizak sakot,attieciibu neesamiiba. Interesanti kaadu laimi un skaistu beerniibu/pusaudzju gadus, redzot shaadu vecaaku modeli, guust vinju beerni :(

Samila  Iespējams, ka tas bija tikai sarkasms, kura jēgu var saprast tikai ap zelta kāzu gadadienu ;) manos rados ar tā mēdz ´dauzīties´, piemēram, varētu jau izšķirties uz ´otro jaunību´, bet vairs abi nespēj atcerēties, kas kuram pieder, tādēļ jādzīvo vien kopā tālāk... un tādā garā... bet nedod Dievs, ja kādam iesnas vai plaušu karsonis piemetas... tad saceļ uz strīpas gan radus, gan svaiņus! ;) un cik nav bijis tā - viens nomirst un otrs ar tūlīt pakaļ... lūk, tā ir īsta mīlestība - kopā priekos, kopā bēdās un kopā kapiņos ;)

Pēc Civillikuma - laulība radniecību nerada, bet rada ģimenes attiecības to šaurākā nozīmē.

JurisK  Shai sakaraa atceros nesen lasiitu austrumu gudro pasaku. Radzha nokjeeris 3 aizdomaas turamos un noleemis sodiit ar naavi. Atnaak sieviete - kurai visi triis ir tuvi - braalis, viirs un deels. Un sieviete izveelaas pazheelot braali, jo visus 3 nevar. Kaapeec? Viiru atradiishu, bet beerns jau ir manii. Toties braalja man vairs nebuus nekad. Pasaka, protams, beidzas laimiigi, jo radzha, apbriinojot sievas sapraatu, pazheeloja visus triis. Man shkjiet -latvieshiem arii ir liidziiga pasaka. Vismaz kaut kas ljoti tuvs.

Araabs  Sieva ir vīra īpašums un nekas vairāk:))Bībele ļautiņi jālasa,bībele!!

fargo  būtu zinajis bībeli, tā nedomātu. viņi pieder viens otram. un tas nav viens un tas pats un viņiem viss ir kopīgs. bet jebkurā kopībā ir vajadzīga hierarhija un ja, vīrietim ir dota virsroka viņu lietās, kas skar visu ģimeni vai saimi, bet savstarpēji tā nav. dažos svarīgos notikumos pat patriarhiem Dievs personiski pavēlējis paklausīt savām sievām, jo viņas un nevis viņi ir redzējuši, sapratuši kā ir labāk.
vīrieša virsvadība nedrīkst būt tirāniska, despotiska savu vēlmju piepildīšana. tā viņš nevis pilda sev uzlikto pienākumu rūpēties par sievieti un savu saimi, bet to rupji pārkāpj, jo tās nav rūpes, bet savtība.

Araabs Fargo,izlasi veco derību,nevis jezuītu murgus!! nākamās atbildes