kā ar izdevumiem ?

wolands      Visjēdzīgāt šito darīt uz intuīciju. Katrs maksā pēc izjūtas un ja rodas problēmas - izrunā. Tiesa, strādā tikai starp 2 jēdzīgiem cilvēkiem ...

liancite      piekrītu vienīgi wolandam!

Ananda_A      Neatkarīgi no dzimuma, ja cilvēks nespēj sevi uzturēt, viņš vnk ir aprobežots vai slinks. Nez kāpēc Latvijā pārsvarā tādi ir vīrieši. Ja vīrietis sāk mest kāru aci uz sievietes pelnīto naudu - cauri ir, sieviete viņu vairs neciena.

saimniece      Man pašai savs maciņš un nekādas problēmas!

Muktiana      I-am-so
senos laikos par sievieti-atraitni cilts locekļi uzņēmās atbildību. Vēl pirms laika, konkrēti Itālijā, ja vīrs mira, valsts maksāja apgādnieka zaudējuma pensiju - un nevis par to,ka bērni jāaudzina, bet par to, ka sieviete visu dzīvi bijusi mājsaimniece, bet vīra vairs nav.
Nu mūsu modernajā laikmetā sievietei tūlīt pat jāpamet mazie bērni kur nu kurais un jāsāk pelnīt nauda. Un tas nekas, ka tie bērni ir nepieskatīti, uz skolu bez strapgadījumiem tiek tikai laimīgas nejaušības rezultātā, skolā atzīmes sliktas, jo nevienam nav laika uzraudzīt utt. Rezultātā izaug pilsoņi ar zemāku atdevas koeficentu nekā, ja sievietei tiktu maksāts, lai viņa savu uzdevumu paveic līdz galam.
Bet dzelzdūrem, protams, taisnība. Taisnība ir tajā, ka ģimene ir ģimene un mūsdienu situācija ir mūsdienu situācija. Un katra konkrētā situācija ir katra konkrētā situācija.

Allegri      I_am_so_ +
Precēties tikai tad, ja spēj uzturēt sevi un partneri. Bērnus - tik, cik var uzturēt. Tas nenozīmē, ka IR jāuztur, bet šāda varbūtība jāpieļauj, jo dzīvē gadās visādi. Atkarīgs cilvēks mīlēt nevar. Ar laiku viņš sāk nīst to, no kura ir atkarīgs.
Eh, būtu man šī formula agrāk tapusi zināma... :)

MaryClaire      /aizsapņojas/ ja tiešām būtu kā dzelszsdūre saka, tad cik tas būtu kolosāli! tad būtībā sievieti būtu jāvada vien mājasdzīve /un kotletes būtu katru vakaru/
super!

evū! - a kur ir tāds vīrieC, es piesakos par sievu!!!

a realitātē ir pavisam savādāk - sievietei ir jāmaksā visi izdevumi, vīrietim, visi pārējie, tobiš, savējie

fargo      merkantilu iemeslu dēļ bija mērķis izjaukt tradicionālo gimeni, jo bija vajadzīgi vairāk strādnieku un ar lētu algu. bija izveidojusies masu ražošana. ražošana, kurai vairs nav jānodrošina kādas konkrētas zemes vajadzības, bet rodoties ekspansioniskai ekonomikai + masu ražošanai, radās iespēja piekļuvei tirgiem, kuri būtu neierobežoti - kolonijas, netaisnīgi tirdzniecības līgumi u.c.
un radās "spoža" ideja - "iegūsim divus strādniekus par viena strādnieka algu".
un... sievietes tika "atbrīvotas".
tāpēc, dzelzsdūres minētā lieta praktiski vairs nav iespējama. sapņot var.

bilesutirgotaja      smieklīgi dalīt parpalikumus valstī, kur lielākajai daļai iedzīvotāju ģimenes budžetā ir iztrūkumi:))

Muktiana      Allegri.
"Precēties tikai tad, ja spēj uzturēt sevi un partneri. Bērnus - tik, cik var uzturēt. "
Manuprāt, briesmīgākais propogandas sauklis, kas vispār ir dzirdēts.
Sieviete viena pati vispār navar un nevajadzētu atļauties bērnus! Un, ko darīt, ja piedzimst berns izvalīds? un vai esi pamēģinājusi viena pati bērnus audzināt? - un ko teiksi, cik vari izaudzināt? Ja vajag, ikviena sieviete izaudzinās gan 1, gan 10 (neies taču slīcināt), bet normāli tas nav ne attiecībā uz 1, ne 10.
Normāli var atļauties bērnus audzināt tikai ģimenē. Ja sieviete viena pati audzina tie ir tikai un vienīgi defekti - lielāki vai mazāki.

Kas attiecas uz "vienlīdzību" un tādām lietām. Daudz lielāka problēma ir tā, ka vīrietis negrib uzturēt ģimeni, tas nav populāri, sabiedrības stereotipi utt. Īpaši bīstama ir iespējamība, ka viņš jebkurā laikā var aiziet (lielāka varbūtība nekā palikt atraitnēs).
Ai, nu labi.

SNIEGBALTITE_      dzelzsduure (2013-03-03 12:04) viedoklis
Kas te nesaprotams, sievas nauda ir sievas nauda un vīra nauda ir ģimenes budžets.
_________________________________
AMEN!!!

mazaa_burve      Piekrītu wolandam.

p_o_x      Sedz tas,kam tajā brīdī ir nauda un "nopļēgurot"drīkst ne vairāk kā divdesmit procentus no saviem ienākumiem!:)