Kam taisniiba?

Gramatu_tarps      Bībelē varētu rast izpratni par taisnīgumu, kas nu kuram tuvāks. Pēc mūsu likumdošanas arī var vadīties. Domāju eksistē viena taisnība. Dažreiz ir vajadzīgs neitrāls viedoklis no malas, ja pats neizprot līdz galam.

fargo      vērtēt rīcību ne tikai drīkst, tas ir jadara obligāti. kas devis tiesības? jautājums pats par sevi ir strupceļš, jo būtnei ar brīvu gribu tāda īpasība kā vērtēšana piemīt kopš dzimšanas.
kas ir devis tiesības redzēt? dzirdēt? just? tāpat kā apziņa, vērtēšana...tās nemaz nav tiesību kategorijā.
vēl vairāk, vērtēt ir pienākums, pat ne vienkārši sapientas būtnes spēja. lai būtne spētu eksistēt ar brīvu gribu, tai ir jāspēj pieņemt patstāvīgi lēmumi. lai būtne būtu spējīga pieņemt patstāvīgus lēmumus, tai ir jābūt spējīgai vērtēt. lai tā būtu spējīga vērtēt, tai ir nepieciešamas ētiskās koordinātes, uz kuru pamata vērtēt, salīdzināt, saprast.
tas ir par labo un ļauno, par pareizo un nepareizo.
bet! ja spēju vērtēt pielīdzina tiesībam, tad tiesības var atņemt.
un tad automātiski ir pretjautājums - kas ir kādam devis tiesības uz otra cilvēka apziņas brīvību? jo vērtēšana, domāšana, ir neatņemama apziņas brīvības daļa.

divas lietas:
a. morālais relatīvisms.
b. morālais absolūtisms.

a. viss ir relatīvs, nav nekā laba un nav nekā ļauna. viss ir atkarīgs no skatpunkta. cilvēkiem nav nekādu noteiktu morālo un ētisko kritēriju. tie ir pieskaņojami pēc vajadzībām un saskaņā ar vēlmēm.

b. pastāv ļaunais un pastāv labais. taisnība ir absolūta, tā pastāv pati par sevi, tā nav atkarīga no indivīda tābrīža uztveres. morālie un ētiskie cilvēka pastāvēšanas principi ir absolūti un nemainas atkarībā no vajadzībām, vēlmēm un laika.

a. cilvēks ir visa mēraukla.
b. cilvēka mēraukla ir likums.

fargo      tātad.
"Vai eksistee viena taisniiba?"
jā, protams! taisnība principā ir ekskluzīva.
un ja cilvēks grib, tad viņš šo vienkāršo faktu var noskaidrot priekš sevis smitos piemēru.
ja neeksistētu taisnības, tad neekstētu vispār nekā. burtiski. fiziski. matērija spētu pastāvēt tikai haosā, varbūt singularitātē, bet pat tajā eksistējot likumi. likumi ir esības pamats - fizikālie, ētiskie, bioloģiskie. jebkas ir pakļauts likumiem. tātad, taisnībai. turklāt, visi esības likumi pastāv harmonijā, tie nav pretrunā. ja taisnības, jeb likumu nebūtu, nebūtu dabas.
un kas nepastāv iekš likuma, tas iet bojā.

ja kādu vienkāršāku piemēru...
piemēram, ir tikai divas iespējas - vai es šo atbildi šobrīd rakstu, vai nerakstu?
viena no tām ir taisnība, bet otra taisnība nav.
var, protams, iebilst, ka runa ir par kritērijiem, nevis faktiem. bet tā tas nav, jo tie ir nesaraujami.

Deisa      Kāda atšķirība starp tiesāšanu un sava viedokļa paušanu? Tiesāšana ir , ja baksta ar pirkstu un saka - tā nav pareizi kā tu dari, bet tev mani jāklausa. Viedokļa paušana - kad vienkārši pauž savu nostāju, bet bez nosodījuma. Un nevajadzētu jaukt šos divus, bet tas tik mans viedoklis. :) Viedokļos katrā ziņā ir patīkamāk ieklausīties, lai saprastu savas kļūdas, nekā nosodījumā.

amis1970      Protams kad eksiste, tikai mums lemts to uzzināt vēlāk, vai vispār neuzzināt.

mideea      Viena taisnība- katram sava taisnība. Katrā kultūrā un valstī ir savas tradīcijas un normas un likumi un tā ir viņu taisnība. Kas vienā ir norma un taisnība - otram nav pieņemams. Galvenais ir respektēt un cienīt otra taisnību ( es nedomāju anomālijas ) Ja runa par sieviešu un vīriešu taisnību ( šī portāla aktuālākā tēma)- tad arī būs katram sava taisnība, kura taisnība Tev šķiet tuvāka - izvēle Tava .Tas ir kā Lielveikalā ej- un izvēle liela, bet atceries, pie kases par visu būs jāsamaksā......:)

JurisK      Tieshi taapeec cilveeku sabiedriibaa ir pienjemti likumi, jo vienas taisniibas visiem nav! Kas ir likumiigi, tas ir taisniigi. Likuma robezhaas - kas ir taisniigi, kas nav - veertee praats un pieredze. Lai gan taisniiba un likums ne vienmeer sapas - tad nu ir izveeles iespeeja - paarkaapt likumu vai samierinaaties ar to. Tas taa - lielos meerogos. Sadziiviskaas lietaas nedaudz savaadaak, biezhi vien - kam skaljaaka riikle vai stipraaks kulaks - tam taisniiba:) Vai arii kam uzstaajiigaaks raksturs. Taados gadiijumos visefektiivaakais variants - runaa vien, mana d klausaas:)

Postremo      nu taisniiba ir rikai viena, ja otrs apzinaati, vai neapzinaati melo. Bet nu tik gruti atziit savu kllluudu tak :( Ja striids ir tikai par viedoklliem par kautko, tad.....mieriigi var katram buut sava taisniiba, jo cits skatu punkt katram tak. Piemeeram - ir viena sieviete un divi viiriessi. Viens vinnu miil , otram pofig. Un rezuultaataa katram ir pavisam cits viedoklis par aatieciigas sievietes riiciibu ...da jebkuraa dzives situaacijaa. Un abiem buus taisniiba.

Gramatu_tarps      Ir vai nu meli vai nemeli, tikai nav patiesības. Tā Dimiters dzied :)

Viirietis_V      Vismaz te oho ir pieņemts noriet tos,kuri izsaka Savu viedokli!
Vieglāk ir tiem,kuriem Nav sava viedokļa,tie parasti Piekrīt -tam un šitam un *cepumus* un *+++* dod..,kā bērnudārzā!:)

liancite      Taisnības ir daudz, patiesība viena, tāpēc nevar apiet likumus ar līkumu, kaut arī tie ir dabas radīti. Jebkurā brīdī situācijas var pavērsties pret pašu, jo nav tiesību otru nosodīt. Mēs esam kādi esam, un vienam pieņemams, citam ne. Mans viedoklis ir pareizākais, ja sastopu otru līdzīgi domājošu, tad mums ir par ko vismaz parunāt! (sanāca ļoti vienkāršoti) ;)

Lucy      Katram ir savs viedoklis,bet ne noteicošais.
Pareizais,kas to teica,ka pareizais,vai nu pieņemt to otra-cita viedokli vai atspeko,vai vnk noklusepaliec pie sava,tas tik elementari.
Nevajag sarežģīt tik vnk lietas,nu ir cilvēki kuriem patīk cepties,izpūst no mušas ziloni,tak ķer dzīvi,baudi to nesaspringstot!

stulmenis      Čau, Keksene66! :)

Mēs tak esam Ohujā - pasaulē, kura pati par sevi ir jau zīmogs, un kurā mītošiem ir viszinošākie un varošākie. Pasaulē, kurās iedzīvotājiem ir tikai viens viedoklis - Manējai un tas ir Nevainojams. Pat tad ja kāds jautā PA - "Kā uzcept mandeļu kēksu?" Viņš atbildē saņems nevis recepti, bet gan - "Tev ko, lai tiktu pie Riekstiem kēks ir jācep, pašam savu nav?" Jautrākais ir tas ka lielākai daļai šī atbilde pat ļoti patīk, un tad katrs vēl cenšas paspīdēt ar savu gudrību.

slieks      Kā tur toreiz Veidenbaums teica - virs zemes NAV taisnības...:)
Tēma tik veca kā pasaule...:)

stardust      Nu ne jau visiem ir tā striktā pozīcija. Tomēr tāda drīkst būt, kāpēc ne. Ja to neuzspiež citiem un netiesā. Savukārt, runāt par tiem dažiem eksemplāriem, kas ir tādi, kādi nu ir, kāda jēga... tāpat jau nekas nemainīsies :)

Polus      Ja kāds pauž pretēju vai vismaz citādu uzskatu, tad tas automātiski nav nosodījums (protams, izņemot komentārus no sērijas "tu esi muļķis" utt.).

Jau romieši savā laikā saprata, ka pie taisnības var nonākt vien tad, ja notiek viedokļu sadursmes. Tāpēc pieredzes apmaiņa, kurā katrs politkorekti pauž savu viedoklīti, izlasa citus un klusībā piekrīt/nepiekrīt, ir bezjēdzīga. Šīs viedokļu sadursmes IR vajadzīgas, jo, izvēršoties konstruktīvai debatei, indivīdam ir lieliska iespēja pārbaudīt un pierādīt tos pamatus, uz kuriem viedoklis ir būvēts. Un, pats galvenais, objektīvi pieņemt un mainīt savu viedokli, ja oponenta argumentācija ir spēcīgāka. Tas ir radošs un produktīvs process.

Viirietis_V, ir jābūt pat ļoti paštaisnam, lai būtu tik pārliecināts par sava viedokļa unikalitāti un neatkārtojamību (kā bērnudārzā). Nereti tomēr veselīgāk ir akceptēt, ka kāda cita cilvēka izpratne par konkrēto jautājumu varētu būt labāka.

snamlet      Necenšos apgalvot, ka mans viedoklis ir pareizākais, jo savu viedokli izsaku vadoties no man pieejamās informācijas par konkrēto jautājumu un pārbaudītās dzīves pieredzes praksē. Tā ir mana patiesība, bet ne absolūtā...un apšaubu vai tāda vispār eksistē. Ieklausos visos man pieejamos viedokļos, bet vai pieņemšu ikkatru? Laikam tikai to, kurš sakritīs ar manējo. Likums, manuprāt, tikai nosaka robežas, kuras arī ir noteikuši cilvēki, vadoties no saviem viedokļiem un pieredzes. Cik tie ir pareizi...to parāda, cik bieži tiek laboti vai mainīti likumi un to robežas. Nosodīt otra rīcību var tikai no sava skatupunkta, bet nosodīšanu un personas pausto viedokli jau nevar pieņemt kā lielo patiesību un taisnību. Tiesības izteikties par kādu konkrētu jautājumu un vispār ir ikvienam...tāpēc jau esam domājoši un visu sev apkārt esošo vērtējoši cilvēki un nenosodu to. Bet vai tā būs taisnība? To katrs pārbauda uz savas ādas un tad atzīst..ir vai nav. Strikta pozīcija vairāk ir kategoriskiem un paštaisniem cilvēkiem un ļoti, ļoti reti tā var būt patiesība. Vienu taisnību pieļauju tikai likuma robežās, bet arī tā var būt ļoti subjektīva..tāpat kā patiesība. Par taisnības un patiesības jēdzieniem filozofi šķēpus lauž jau gadu simteņiem...

_CatNap      mandomat,
taisniba - to nosaka pec pienemtiem kriterijiem - normas, likumi, kategorijas; neeksiste par sevi,
patiesiba- iespejams, eksiste par sevi; bet diez vai tada vispariga nosakama vienas cilveka dzives ietvaros ( par apzinatiem meliem jau soreiz nav stasts)
viedoklis - mana patiesibas interpretacija
pozicija - agresivs viedoklis, kas grib citu viedoklus pakartot savejam.

oho mani vilina tieshi so viedoklu dazadiba - pozicijam neapkljaujos, bet cita viedoklis mani var uzveikt:)

kokote      Ir jautājumi, kuros cilvēks pieļauj kompromisus un ir jautājumi, kuros konkrētajam cilvēkam nav pieļaujami kompromisi (tāda iekšējā sajūta vai audzināšana, vai tradīcija - nav būtiski), tad, tajā otrajā gadījumā šim cilvēkam tā būs vienīgā taisnība, un muļķīgi būs kādam to mēģināt mainīt - neizdosies, un cilvēkam ir tiesības uz savu viedokli. Citas jautājums, vai cilvēks dzīvo ar "savu taisnību", vai cenšas to uzspiest un sludināt citiem un tos, kuri to neatbalsta par ienaidniekiem pasludināt- tas jau ir fanātisms (klasiskie piemēri iz vēstures: ticības kari Eiropā, totalitārie režīmi: Staļins, Hitlers, Mao) - fanātisms jebkādās izpausmēs ir bīstama parādība

kreituse      jo gudraaks cilveeks, jo necentiises pieradit savu taisniibu....

taizelis22 Muusu valstii grib izveidot -viena taisniiba tikai Lembergam....ar kodiem ,bez kodiem!!!:DDDDDDDDDD nākamās atbildes