Attiecības,kad ikdienā nedzīvo kopā.

Sakta  Rinkuli, domāju, ka salīdzināt attiecību pieredzi ar slima cilvēka (narkomāna) atkarību pieredzi ir pilnīgi neadelvāti un nevietā.

av2  ir ok.

Esari  Paseksotājiem der....bet nopietnām attiecībam galīgi garām- ideāla augsne nesaskaņām...

Gunitaa  Kā zināms un arī pētījumi liecina, nesaskaņas kā reiz visbiežāk rodas dēļ sadzīviskiem sīkumiem, kas lielā mērā izpaliek šādā attiecību modelī.
Un vispār, šajā tēmā lasot, pārsteidz daudzu to pārliecinātie viedokļi, kuri paši šādas attiecības nav pat izmēģinājuši, bet eva_ jau visu pateica šaja sakarā, pat nav ko vairāk piebilst....

Rinkulis  Salīdzinājuma būtība nav narkomāns, kā atkarīgā persona - tikpat labi to varēja salīdzināt ar jauna, bet neveiksmīga auto modeļa, īpašnieka slavas dziemsām, lai arī viņš tikai 20 štukas novālējis, bet teiksim 90% izlaisto vāģu sagaidāms, ka ātrumkārba nobirs pie 40 štukām.

Ar to es girbēju teikt, ka pieredze (kaut kāda) ne vienmēr ir ļoti valīds un ticamību pievienojošs arguments, jo parasti var atrast 10 citas pieredzes. Ja jāsāk vispārināt, tad jāpieved statistika, bet tās nevienam nebūs. Ja uz šo viedokļu apmaiņu sāk skatīties no pozīcijām "kuram ir taisnība" un pierādīt viens otram, ka tieši man ir taisnība, tad visa šī diskusija ir paļaļināšana paļaļināšans pēc (fleims). Savukārt, ja to uztver kā viedokļa izteikšanas iespēju, kur pārstāvēti dažādi viedokļi - tad tam jau ir zināma pievienotā vērtība, jo katrs pats var izanalizēt un izdarīt secinājumus. Monoviedokļa telpā nekādas analīzes iespējas nesanāks.

fargo  sakta, narkomānija nav slimība. nav tāda kokaīna vai heroīna vīrusa. nevar aplipt ar marihuānas lietošanu. narkomānija ir brīvas izvēles sekas. tāpēc, salīdzināt var. jo arī šeit ir brīva izvēle un ir paredzamās sekas. un tas, ka viedokļa paudējam nav tiešas pieredzes, nekādi nepadara viedokli par nederīgu. drīzāk pat otrādi. no malas bieži vien IR redzams labāk.

surogātattiecības. un iesaistītie to zina labāk par jebkuru no malas. bet nevienam netiek melots vairāk kā sev. vismaz šādās lietās. kas tad citiem? parunāja un dzīvo tālāk.

pikantaa  fargo, pēc Bībeles sanāk, ka visas attoecības, izņemot laulību, ir "surogāttatiecības", tātad arī tās, kurās neprecētie katru dienu dzīvo kopā.
Bet kā apnikušas visas tās DOGMAS UN STEREOTIPI...
(Par laimi, manā dzīvē nekas no tā nemainās, ko kurš par tādām domā).

kwinta  Man šādas attiecības bija aš 2 reizes, ar vīriešiem, par kuriem zināju ka kopā nedzīvošu, ka tikai pagaidām.
Pensijas gados šis modelis nav slikts. Bet tikai pensijas. Vai kamēr gaida ko labāku.

fargo  "fargo, pēc Bībeles sanāk, ka visas attoecības, izņemot laulību, ir "surogāttatiecības", tātad arī tās, kurās neprecētie katru dienu dzīvo kopā."
jā, pikantā, tā ir. un 9 no 10(ja ne daudz vairāk) problēmu sakne ir... saknē. nemeklejot vainīgos vai kā, bet salauztās ģimenes ir viens no galvenajiem posmiem notikumu virtenē, kura cilvēkus ir novedusi pie tēmā minētās situācijas. un tāpēc, to nav iespējams atrisināt ne nopeļot, ne atbalstot. notikumu secība ir jātin tik tālu atpakaļ, ka nereti salabot vairs neko arī nevar. vismaz ne cilvēki.
vai tad tu domā, tīri cilvēciski, šadu attiecību kritiķi nesaprot, kas ir par lietu? vientulība, draudzība, attiecību siltums, nedrošība, ieradumi, pieradums. tas nav nekas nesaprotams, arī iemesli. kā situācijā, tur nav nekā unikāla.
bet.
ja ir kaut kas tiešām nepareizs, tad tā ir sliktas lietas normalizācija. nenormālība nav jānormalizē. lūk TAM, ir vēl sliktākas sekas, kā tam, kas jau ir ne-tā.
un to cilvēki mēģina - normalizēt to, kas nav normāls.

Tessa  man nav saprotams, kapec butls ir parliecinats par to, ka ir javeido likumiiga savieniiba, ja planos nav lauliibas misija-berni? nafigam man butu japrecas?

Sakta  Cik man zināms, īsti kristieši spēj pieņemt dažādību, nevis piemēram, apzīmogot ar štempeli "surogātattiecības". Daudz labāk tādas, nevis laulība, kurā sen jau zudusi mīlestība, abi krāpjas, melo,utt. Tātad arī šajā ziņā izšķirošā tomēr ir attiecību kvalitāte un saturs, nevis forma. Tā, ja.

kwinta  Cik man zināms, kristieši atzīst seksu tikai laulībā. Bet varbūt ir kāds novirziens, kuri pieļauj tādu staigāšanu, nezinu.
Laulībā, saprotama lieta, ka ir jāievēro noteikumi. Un jāprot ar izraudzīto sadzīvot saskaņā. To tikai retais prot, labāk mest plinti krūmos un pie nākamā.

dogville  Man taadas ir un uz kopaa dziivoshanu vairs nekad neparakstiitos...

wildangel  Pilnīgi piekrītu rinkulim un fargo. Precīzāk nepateikt.

jadore  Mani arī apmierinātu ši modelis, šobrīd, tikai, domāju, ja satiktu savu cilvēku, vēlētos ar viņu būt kopā biežāk nekā dažas reizes nedēļā.

piladzoga  Kino ,teātrim,ceļojumiem,sadzīvei partneri nevajag ;DD Seksam ,izklaidēm ..jā tur tiešām bez tāda neiztikt.

limonija  Zini, Esari, es teikšu skaidri un gaiši - tieši jākļiem ir tāda dzīves filozofija un saprašana, ka var brīvi apkārt dauzīties, ja ikdienā kopā nedzīvo. Man zināmie cilvēki uzskata, ka viņi ir vienojušies par attiecībām un izturējuši jau 10 gadus, apkārt neskraidīdami, bet ikdienu nedalot. Sakta ļoti labi pateica - "izšķirošā tomēr ir attiecību kvalitāte un saturs, nevis forma. Tā, ja."(c)

LaskovijMerzavec  Nu normāli, kad bērni ir pietiekoši lieli, tad vecim sievieti vajag tik seksam un izklaidei.

Esari  Ok, Limonij...neesmu 100% kadegorisks ir izņēmu, gan jau ka.....
...un, gan jau, ka Gunitaa´s minētie "zināmie pētijumi" drīzāk nākuši kur no kādas amerikas...kam uz Latvijā dzivojošajiem, maz ko var pielīdzināt...
Kaut vai- kurš ir PĒTIJIS cik Latvijā ir izjukušo ģimeņu.... kuras liela daļa tieši attāluma dēļ ir nobrukušas?

piladzoga  ne tikai vecim ,bet arī sievietei to veci vajag tikai seksam un izklaidei ..

spaarnu_meitene ja abi ir saprātīgi un domājoši ļaudis, tad ļoti labs modelis, jo jā, vairs negribās 24/7 otram klāties, izklāties, pieklāties un vēl nezko izdarīt, tad ir šīs... nākamās atbildes